Dozviete sa prečo väčšina ľudí na ventilácii zomrie – Michal Palkovič

|

Sledujte celé video

Vyskúšajte zvtv PLUS
VYSKÚŠAŤ


Máte už zvtv PLUS? Prihláste sa a dopozerajte celé video

PRIHLÁSIŤ SA

Sledovanie skrátenej verzie tohto videa vyžaduje bezplatnú registráciu

Registrujte sa na zvtv
REGISTROVAŤ SA


Máte už používateľské konto na zvtv? Prihláste sa a sledujte skrátenú verziu videa

PRIHLÁSIŤ SA

Na začiatku nás zaskočila tá mohutná deštrukcia pľúc, ktorú nespôsobuje ten vírus, ale autoimunitná odpoveď nášho organizmu. Štartér je vírus, odpoveď zápalová deštrukcia naším vlastným zápalovým systémom. Potom sa to odvíjalo do trombotických stavov. Ťažko tu hľadať prevenciu. Tretia vlna má rýchly vrchol, ale dá sa očakávať aj rýchly pád. Ten vírus má rád terén, ktorý už je poškodený. Robili sme štúdiu počas tretej vlny na účinky očkovania zistili sme, že je to len jeden z nástrojov, ale nie všeliek. Očkovaní aj neočkovaní, ktorí zomreli, mali rovnako ťažký priebeh a deštrukciu. Psychosomatika je aj v tomto prípade veľmi dôležitá. Vedomosti sa v čase menia. Ide hlavne o to, ako sa zbaviť preťaženia nemocníc.
ZDIEĽAJTE RELÁCIU

Pridajte komentár

10 Komentárov

  1. nuz, dakujem za rozhovor s clovekom s inym nazorom. chcem zvyraznit, ze je pramalo ludi ktori sa odvazia ist do ZVTV alebo ineho podobneho projektu ked maju „mainstreamovy“ nazor.

    teraz k panovi Palkovicovi. mal som z neho pocit, fakt len pocit, ze sa rozhodol ist porozpravat za seba akosi „nazor“ svojho zamestnavatela. ale iba pocit. mozno realne veri tomu co rozprava. ktovie. nechcem ist do detailnych bodov kde s nim nesuhlasim, no som laik tak ci tak. 121 pitiev na 13 tisic umrti ci kolko ich pripisuju covidu doteraz, to je prd vo vetre. ale na druhu stranu pitva je draha a rozhodne nie rychla, hlavne ak ide o detaily.
    co som vsak najviac citil z jeho rozhovoru, podla mna je to snaha budovat zadne dvierka, lebo cochvila pravda praskne vo svete a on to podla mna vie velmi dobre. buduje zadne dvierka ze „my to tak hodnotime teraz a o 3 mesiace mozu byt uplne opacne informacie a my za to nemozeme, studie neboli….“ Dice s tym suhlasim, ale spomenul to tam mnohokrat velmi velmi vyrazne akoby si chcel udrzat meno a poziciu a akusi beztrestnost „muzikanta“.

    nuz, je to moj pocit.

  2. „Nesúhlasím s tým, čo hovoríš, ale do poslednej kvapky krvi budem brániť tvoje právo povedať to.“ — Voltaire

    Pán patológ povedal mnoho „lajckých“ bludov. Natienim len pár:

    – „Vírusľúbí oslabených ľudí“. Z princpov zachovania existencie. Ak chcú vírusy prosperovať (aj ako neživé jednotky), nemôžu apropo vraždiť svojich hostiteľov. Aj vírus „chce“ prežiť. Avšak v tomto prípade by som povedal, že aby sa dostal do väčšieho množstva zdravých musí byť „agresívnejší“ čo má za následok, že slabší jedinci budú mať väčši problém ako silnejši jedinci. Ale nezdá sa mi fér zovšeobecňujúca téza vírus ľúbi polymorbidných jedincov. Odporúčam podčiarknúť subjektivitu názoru => „myslím si JA“.

    – „Vakcína je jediná prevencia“. Úprimne som presvedčený, že je to empirický blud/fatamorgana. Imunita a zdravie v širšom sú komplexné systémy/problematiky. Imunita a zdravie môžu byť životom človeka „nalomené“. Avšak som presvečený, že človek má potenciál svoje zdravie a imunitu podporiť v relatívne krátkom čase aby vírusu ako je kovid odolal (s vyššou náročnosťou u krajne polymorbidných ľudí). Z toho mi plynie, že navaliť si ďalšiu chémiu, ktorá mi dá len zdanie ochrany a nič nezmeniť (teda okrem mnoha vedľajších aj potencionýálnych vedľajších účinkov) končí presne tam kde to je dnes => očkovaní začínajú umierať viac a viac. Pán patológ je buď zahľadený do svojej práce a nemá holistický nadhľad alebo je platený šíriť túto propagandu inak už ostáva len hlúposť ale tá by ho asi nedoviedla k jeho funkcii. Kto vie?!

    – „Opatrenia ako lokdavny, odstupy a pod. sú potrebné pre život s vírusom“. Neboli potrebné pri chrípkach, nádchach a ani iných vírusoch a nie sú nevihnutné, aj keď môžu byť niektore funkčné ako brzdné faktory zahltenia nemocníc a už tak vadného zdravotníckeho systému (celosvetovo – v podobe zápednéj medicíny). Väčmi je potrebné stimulovať imunitu a zdravie ako komplex pomocou iných prostriedkov ako je podotýkam zdravá strava, čerstvý tiež zdravý vzduch (hory), pohyb, mentalný pokoj (vypnite telku a začnite sa sústrediť na kvalitu mysle) a iné vplyvy ktoré stimulujú zdravie v jeho celistvosti. A ďalej sa poohliadať po akútnych liečebných postupoch (ivermektín, Hydroxychlorochín a pod.)

  3. Tento patológ nemá žiadny rozhľad v medzinárodnej politike, dokonca sa mi zdajú jeho názory dosť obmedzené, keďže tvrdí,že vírus sa tu len tak objavil a nemyslí si,že to más súvislosť s resetom spoločnosti. Politika je nad ekonomikou a zdravotníctvom. Každý kto ovláda napr. francúzsky jazyk si vie pozrieť videá v origináli ako Hold up, vo Franc, kde kopa doktorov tvrdí to ,že ide o riadne svinstvo ,že sa očkuju ešte aj tehotné, čo doteraz bolo zakázané a iné zaujímavé vyhlásenia. určite nie je 70% zaočkovaných vo Frranc, je to len oficiálna propaganda, pretože Francúzi su najviac rebelantsky založení voči akejkolvej vakcíne, nie to ešte voči niečomu experimantálnemu. Radšej by som si vypočula Lakotu, Bukovského a takisto absolútne odlišný názor ako má René Balák. Potom nech sa nečuduje keď jeho 16 ročná dcéra zomrie do pár rokov , prinajlepšom si požije ale už bude sterilná. Zodpovedný je každý rodič sa svoje deti, pretože informácie sú dostupné. Ešte aj v 35 min hovorí,že zomiera viac ľudí, ako pred rokom, tak každý logicky uvažujúci si musí uvedomiť, že prečo ich zomiera viac, ked sa dávaju očkovať?

  4. Človeku dôjdu veci až neskôr, 121 spomínaných pitiev nie je oproti počtom čo tvrdia skoro nič, je to len malá vzorka. Ako uvádzal zavraždený doktor chemik, lékaři nevedia a nevidia chemické prvky v telách zaockovanych inak by to bolo treba skúmať.

  5. Zaujímalo by ma prečo sa všetci vyhýbajú hovoriť o Japonskej ceste bez očkovania s liečením pacientov, proste o krajine ktorá je už bez obmedzení. Tomuto sa všetci oblúkom vyhýbajú. Taktiež bol veľmi zaujímavý sek, keď to Michalovi bolo ťažko hovoriť voľačo sa vystrihlo. Škoda.

  6. Pekny rozhovor, aj ked sa nestotoznujem so vsetkym co bolo povedane. Napriek tomu sa host vyjadril velmi kulturne ku vsetkym otazkam. Uplne uzasne by bolo pozvat tohto pana doktora do do debaty napriklad sucasne s dr. Lakotom – jeden oproti jednemu… Pani moderatorka mohla byt v teme viac zorientovana, aby polozila lepsie otazky.. Namiesto toho stale zotrvava len na tom skakani hostom do reci a snahe dokoncovat za nich vety, — je to mimoriadne otravne….

  7. Nie so všetkým čo pán hovorí súhlasím, ale inak vraví rozumne a profesionálne. V tomto je rozdiel medzi nezávislými a sponzorovanými médiami tzv hlavného prúdu, že sa dáva priestor rôznym názorom, vďaka čomu sa dá smerovať k pravde. Rozdiel je tiež v moderátoroch, ktorí napriek určitému názoru rešpektujú aj názor opačný a berú ho do úvahy (stačí porovnať napríklad s trohláskovým denníkom). Výborná práca Z&V. Mimochodom, pán mi trochu pripomína Jima Carreyho 🙂